В случае, когда предприятие производит безналичные денежные переводы, оно оформляет платежное поручение для банка об оплате определенной суммы с расчетного счета. Для того чтобы узнать прошел платеж или нет сотрудникам предприятия достаточно посмотреть на отметку в платежном поручении.

Платежное поручение в банк

Банковская платежка – это поручение банку перечислить денежные средства в адрес физического или юридического лица. В качестве подтверждения, что банк обработал платежный документ, на нем ставится отметка, о том, что поручение исполнено, либо в его исполнении отказано по той или иной причине.

Отметка на платежке имеет вид штампа синего цвета. Оригинал платежки с таким штампом можно получить непосредственно в банке. Также предприятие может распечатать исполненный документ с помощью установленного у него программного обеспечения для связи с банком.

Отметка банка на платежном поручении

Банк при расчетах платежными поручениями ставит на них отметки обо всех шагах, которые проходит документ, а не только после того, как он полностью обработан. Отметка «принято банком» означает, что финансовое учреждение получило документ, но еще его не исполнило. Если стоит штамп «в обработке» это значит, что банк проверяет полученный документ и исполняет его.

Данные отметки не могут служить подтверждением того, что деньги переведены, они всего лишь информируют о том, на какой стадии обработки находится платежка.

Отметка банка об исполнении платежного поручения

Если платежное поручение исполнено банком в полном объеме, то после того, как денежные средства списаны со счета организации в пользу нужного контрагента, на платежке ставится соответствующая отметка.

Как правило, отметка включает:

информацию о том, что денежные средства благополучно перечислены («Исполнено», «Проведено» и т.д.);
дату проведения платежа.

Также в отметке указывается подразделение банка, которое проводило финансовую операцию, его БИК и данные банковского работника, который непосредственно это выполнял.

Неисполнение банком платежного поручения

В случае если банк не может исполнить поручение клиента в силу каких-либо причин (недостаточно денежных средств на счете, ошибки в реквизитах, просроченная платежка и т.д.) на платежном поручении ставится соответствующая отметка: «Не исполнено», «Отклонено».

В этом случае плательщику нужно уточнить причину и составить новый документ.

Сколько дней действительна платежка в банк

Платежное поручение нужно предъявить в банк для проведения финансовых операций в течение 10 дней с момента его составления.

Данный срок начинает отсчитываться на следующий день после того, как составлен документ, а точнее, с даты, которая идет следом за той, что стоит в платежке. Срок исчисляется в календарных днях, то есть в него включаются и выходные, и праздничные дни (п. 5.5 Положения, утв. Банком России № 383-П от 19.06.12).

Нужно ли распечатывать банковские выписки и платежки

Распечатанное платежное поручение с отметкой банка об исполнении могут потребовать в различных ситуациях, например как подтверждение уплаты госпошлины или налога.

В бухгалтерском учете платежки обычно распечатывают как приложение к банковской выписке. Если организации ежедневно производит большое количество платежей, то это может быть довольно неудобно.

Законодательство точно не регламентирует, нужно ли распечатывать электронные платежные поручения в обязательном порядке или достаточно банковской выписки. Первичные документы, подписанные усиленной ЭЦП , могут приниматься налоговой как подтверждение расходов, а соответственно распечатывать их не обязательно – на это не раз указывал Минфин в своих разъяснениях (например, письмо Минфина РФ от 13.01.2016 № 03-03-06/1/259). Исключение – запрос документа именно на бумаге, несовпадение электронных форматов, когда электронный документ невозможно передать в ИФНС и т.п. ситуации.

Платежка в банк: образец

«Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 года утверждена форма платежки в банк. В данном документе также указывается перечень реквизитов , которые должны присутствовать в этом документе и пояснения о порядке их внесения.

Основные сведения, которые указываются в платежном поручении:

Дата и номер поручения.
Данные плательщика и его банковские реквизиты.
Данные получателя и его банковские реквизиты.
Сумма, которую банк должен перевести.

Для того, чтобы подтвердить факт проведения платежа и списания денежных средств, банк ставит на платежном поручении отметку об исполнении. Если платежка отклонена, это также отражается в отметке банка.

На этот раз для того, чтобы прийти к окончательному решению, участникам спора пришлось дойти до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и дело тянулось 1 год 7 месяцев и 15 дней. При этом суть спора заключался в вопросе, связанном с нормативными требованиями к оформлению первичного учетного документа – платежного поручения. На представленном в комплекте конкурсной документации платежном поручении отсутствовали отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.

Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал дело №А32-28812/2010 в мае 2011 года.

Суть спора

Департаментом государственного заказа Краснодарского края проводился открытый аукцион, заказчиком был краевой департамент здравоохранения.

ООО «Квазар-инжиниринг» подало соответствующую заявку, в составе которой также имелось платежное поручение с отметкой банка - Филиала ОАО «УРАЛСИБ», подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обществу было отказано в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации (в копии платежного поручения в поле «отметка банка» не было подписи исполнителя).

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которое принято решение о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесло предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе.

Департамент государственного заказа Краснодарского края обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС.

Позиция Арбитражного суда Краснодарского края

Суд, прежде всего, изучил копию спорного платежного поручения и установил, что в нем имеется датированная отметка в поле «Отметки банка» - штамп банка с текстом, включающим сведения о банке, а также «проведено 30.08.2010 АВТОМАТ Р.».

Суд также принял во внимание то, что факт зачисления на лицевой счет департамента государственного заказа Краснодарского края денежных средств общества в качестве обеспечения заявки в размере более 96,5 тысяч рублей департаментом не оспаривался; а представленная копия платежного поручения фактически подтверждала факт поступления денежных средств.

Судом было также установлено, что в копии платежного поручения отсутствует подпись банковского работника. Однако суд счел, что отсутствие в копиях электронных платежных документов реквизита (подписи ответственного исполнителя банка) не свидетельствует о непредставлении претендентом на участие в аукционе копии платежного поручения.

При этом суд отметил, что в силу раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, отказывается в допуске к участию в аукционе лишь в случае отсутствия в составе заявки документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Суд также учел, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Западно–Сибирского округа от 23.11.2010 по делу № А70-1957/2010.

В итоге суд отказал в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело в августе 2011 года. По мнению суда, платежное поручение или его копия, предоставляемые в составе заявки участников размещения заказа, должны подтверждать сам факт перечисления участником денежных средств, из чего следует, что наличие на таком платежном поручении суммы, размер которой соответствует установленной в документации об аукционе, верных реквизитов получателя таких средств и наименования самого получателя, а также назначение платежа, является достаточным доказательством, подтверждающим внесение участником размещения заказа денежных средств обеспечения заявки. Дополнительных требований к оформлению платежных поручений Законом № 94-ФЗ о размещении заказов не предусмотрено, в том числе к наличию на таком платежном поручении отметок о поступлении и списании денежных средств.

В аукционной документации было предусмотрено, что факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или его копией, оформленными в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации т 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Общество при подаче заявки на участие в аукционе представило платежное поручение с отметкой банка о проведении банковской операции, в назначении платежа которого указано на обеспечение заявки на участи в аукционе. Платежное поручение было изготовлено в электронном виде; на представленной обществом копии электронного документа имеется штамп банка осуществившего банковскую операцию, но отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика и подпись исполнителя.

По мнению суда, отсутствие в копии электронного платежного документа этих сведений не свидетельствует о непредставлении вовсе претендентом на участие в аукционе копии платежного поручения, - при том, что в документации об аукционе требования к оформлению платежных поручений не установлены.

Апелляционный арбитражный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в октябре 2011 года, изучив материалы дела, счел, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Он отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции не учли, что аукционная документация содержала требование о соответствии платежного поручения на оплату обеспечения заявки требованиям Центробанка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» - пункт 3.3.3 раздела 1 «Инструкция участникам размещения заказа» документации об аукционе.

Ссылки судов на установленное ими фактическое поступление денежных средств по спорному платежному поручению не имеют правового значения, поскольку само по себе непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе.

Кассационная инстанция также сочла, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае сомнения в уплате обеспечения заявки на участие в аукционе департамент в порядке части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ мог проверить фактическое зачисление денежных средств, не соответствует содержанию названной нормы права в измененной редакции.

Кассационная инстанция сочла, что судебные акты следует отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2012 года рассмотрела вопрос о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление № ВАС-16083/11).

Рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и представленные документы, коллегия судей усмотрела наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку заявка общества в рассматриваемой части соответствовали требованиям документации об аукционе, и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа данному юридическому лицу в допуске к участию в аукционе.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года решил, что спорное платежное поручение, представленное обществом, не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и подписи исполнителя, то есть не соответствует пункту 3.8 главы 1 положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», согласно которому при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Суд счел, что департамент, руководствуясь нормами Закона о размещении заказов, обоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе, так как платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе. Суд решил оставить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа без изменения.

При этом ВАС сделал данное решение прецедентным, указав, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Мой комментарий: Итоги рассмотрения дела и позиция кассационной инстанции и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации показывают, что они основаны на положении «О безналичных расчетах в Российской Федерации», в котором сказано:

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 № 2-П)
3.8. При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
(п. 3.8 введен Указанием Банка России от 03.03.2003 № 1256-У )

Эти требования были установлены Банком России для платежных поручений на бумажных носителях и не были уточнены при введении электронных платежных поручений.

Данное положение утратило силу с 21 июля 2012 года в связи с принятием Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В нем установлены следующие требования к оформлению платежных поручений.

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств")
45. Отметки банка: В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Получается, что по-прежнему нет полной ясности с тем, как правильно оформлять электронное платежное поручение и его копию на бумажном носителе. Формально, вроде бы, подписание электронного платежного поручения уполномоченным лицом банка теперь не требуется...

2. Оформление платежных документов об уплате государственной пошлины 1. Является ли надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение, в котором имеется лишь штамп банка о его принятии, но отсутствует отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика? Уплата государственной пошлины в безналичной форме осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем путем перечисления денежных средств со своего расчетного банковского счета в федеральный бюджет с соблюдением правил и порядка, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Единственным и надлежащим документом об исполнении банковской операции признается платежное поручение, составленное на бланке специальной формы. По своему правовому содержанию оно представляет собой распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения). Тем самым отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению не может оцениваться в качестве достаточного подтверждения исполнения банковской операции по перечислению денежных средств в федеральный бюджет.Достоверным доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме следует считать такое платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ»). Приведенное условие признается соблюденным и при использовании банком штампа с записью «принято и оплачено» или «проведено».Таким образом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения в случае, когда в платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя о дате списания денежных средств со счета плательщика.2. Каким образом оцениваются запись на оборотной стороне платежного поручения о списании денежных средств со счета плательщика либо выписка из лицевого банковского счета о проведении банковской операции по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет? Руководствуясь ранее действовавшим и ныне отмененным порядком, коммерческие организации, подтверждая уплату государственной пошлины, прилагают к исковым материалам расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты проводки расчетных документов по лицевому счету или выписку из лицевого счета, в которой отражаются все проведенные операции. Отдельные коммерческие банки делают отметку о перечислении государственной пошлины на лицевой или оборотной стороне экземпляра платежного поручения.Арбитражный суд при исследовании платежного поручения и иных документов обязан установить бесспорность факта уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Поэтому только при недостаточном или неверном оформлении всех документов исковое заявление может быть оставлено без движения с подробным указанием в определении на подлежащие собиранию дополнительные банковские документы.Если в платежном поручении имеется лишь штамп банка о его принятии, но на оборотной стороне сделана отметка за подписью бухгалтера о списании денежных средств со счета плательщика, то уплата государственной пошлины признается произведенной и доказанной, в силу чего арбитражный суд принимает исковое заявление к рассмотрению и не вправе оставить его без движения из-за неверного оформления платежного поручения.Согласно пункту 3.9 Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» банк обязан информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором банковского счета. Следовательно, истец вправе приложить к исковым материалам в качестве дополнительного подтверждения уплаты государственной пошлины помимо платежного поручения и выписку из лицевого счета, справку или иной документ банка о проведении банковской операции по перечислению денежных средств в федеральный бюджет.Напротив, установив недостатки формы или содержания платежного поручения, арбитражный суд предлагает истцу дополнительно представить подобные документы в течение срока оставления искового заявления без движения.Так, если в платежном поручении истцом допущены ошибки в изложении отдельных реквизитов, то, исполняя указания определения об оставлении иска без движения, он может представить справку налогового органа или территориального органа федерального казначейства о том, что по представленному в арбитражный суд платежному поручению государственная пошлина поступила в федеральный бюджет.3. Принимается ли арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение, в котором неправильно указан код бюджетной классификации? Поскольку государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит зачислению только в федеральный бюджет, то основным подлежащим проверке реквизитом платежного поручения следует считать «код бюджетной классификации». Его неверное указание заведомо создает сомнение в надлежащем исполнении банковской операции и является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения в связи с недоказанностью уплаты государственной пошлины.При этом в определении арбитражного суда истцу должно быть предложено представить новое платежное поручение или подтвердить зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет дополнительными справками налогового органа, органа федерального казначейства.4. Препятствует ли принятию искового заявления платежное поручение об уплате государственной пошлины с правильным указанием кода бюджетной классификации, но с ошибками в иных реквизитах? Плательщик государственной пошлины обязан оформить платежное поручение в полном соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» с подробным и точным изложением данных в полях обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах. Каждый реквизит имеет самостоятельное содержание.«ИНН, КПП получателя» - указывается ИНН, КПП налогового органа, в котором арбитражный суд состоит на учете. «ОКАТО» - указывается значение кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится арбитражный суд. «КБК» - указывается код бюджетной классификации. «Получатель» - указывается в сокращенном виде орган Федерального казначейства субъекта Российской Федерации и в скобках наименование в сокращенном виде налогового органа. Поля «Банк получателя», «БИК» - указываются банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.Так, при обращении в Арбитражный суд РМЭ истец (заявитель) обязан осуществить уплату государственной пошлины по следующим реквизитам.ИНН 1215024412; КПП 121501001; ОКАТО 88401000000;УФК МФ РФ по РМЭ (ИФНС России по г. Йошкар-Оле);БИК 048860001; Номер счета получателя: 40101810100000010001;Код бюджетной классификации: 18210801000011000110.Ошибочное указание юридическим лицом хотя бы одного из реквизитов платежного поручения не позволяет считать доказанным факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. В таких случаях арбитражный суд оставляет иск без движения и предлагает истцу представить надлежаще оформленное платежное поручение.5. Какие процессуальные последствия влечет представление истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежного поручения, в котором в поле «наименование платежа» не включены данные об арбитражном суде и подлежащем рассмотрению споре? Поле платежного поручения «наименование платежа» предусмотрено Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ» в качестве его обязательного реквизита и нуждается в обязательном заполнении плательщиком государственной пошлины с указанием арбитражного суда и существа иска к ответчику.Если реквизит не заполнен или в платежное поручение внесена общая фраза «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражном суде», либо в нем не назван арбитражный суд и ответчик по спору, то арбитражный суд вправе исходить из неполного оформления документа и недоказанности совершения платежа в целях уплаты государственной пошлины по конкретному делу.Подобная неопределенность платежного поручения позволяет потребовать от истца представления дополнительных данных о прямой связи этого документа с направленным в арбитражный суд исковым заявлением. Однако по этой причине исковое заявление не может быть оставлено арбитражным судом без движения, поскольку приложение подлинника подобного платежного поручения к исковым материалам означает его использование в качестве доказательства уплаты государственной пошлины только по конкретному исковому заявлению, пока не установлено обратное.6. Имеет ли силу достоверного доказательства уплаты государственной пошлины копия платежного поручения? При проверке достоверности платежного поручения об уплате государственной пошлины арбитражному суду необходимо исходить из того, что истец (заявитель) обязан представить такой документ только в подлиннике с правильным и полным заполнением всех реквизитов и с проставлением на нем отметок банка.Приложение к исковым материалам только копии платежного поручения влечет оставление искового заявления без движения в связи с нарушением требования части 8 статьи 75 АПК РФ о представлении письменного доказательства в подлиннике.7. Вправе ли арбитражный суд принять в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение, по которому платеж совершен истцом по месту своего нахождения (месту жительства) с использованием реквизитов местного территориального органа федерального казначейства, а не по месту расположения арбитражного суда и реквизитам соответствующего органа Федерального казначейства субъекта РФ? Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При предъявлении искового заявления местом совершения юридически значимого действия следует считать арбитражный суд, к подведомственности которого относится дело.Следовательно, истец (заявитель) обязан уплатить государственную пошлину с использованием реквизитов того органа федерального казначейства субъекта Российской Федерации, на территории которого находится арбитражный суд.При проверке платежного поручения необходимо исходить из того, что в нем должен быть правильно указан в поле «Получатель» в сокращенном виде УФК по РМЭ и в скобках наименование в сокращенном виде налогового органа - ИФНС России по г. Йошкар-Оле. При этом в полях «Банк получателя», «БИК» должны быть полно приведены банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства. В том случае, когда истец совершил платеж по месту своего нахождения (месту жительства) с использованием реквизитов местного территориального органа федерального казначейства, арбитражный суд отражает выявленное нарушение в определении об оставлении искового заявления без движения и предлагает представить новый документ об уплате государственной пошлины с его оформлением по надлежащим реквизитам.

«Платежка» с отметкой банка подтверждает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов
Общество направило в адрес инспекции письмо с приложением подтверждающих документов (платежного поручения с отметкой банка и выписки с счета, подтверждающей достаточное количество денежных средств) и сообщило, что обязанность по уплате НДС им исполнена.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, обязанность по считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Кроме того, до направления в инспекцию пояснений общество повторно оплатило необходимую сумму НДС, которая также, по словам инспекции, не поступила в бюджет. Общество просило зачесть данную оплату в счет оплаты НДС за II квартал 2014 года, на что также получило отказ.

Налогоплательщик не мог до представления платежного поручения заранее знать, что у обслуживающего его банка будет отозвана лицензия.

Позиция налогового органа

Инспекция подтвердила, что спорные денежные суммы на соответствующий счет Казначейства не поступали и что в данном случае обязанность налогоплательщика будет считаться исполненной только при условии его добросовестности при перечислении денежных средств в бюджет. Но налогоплательщик, зная заранее, что у банка в ближайшее время будет отозвана лицензия, не оценил свои риски и взял на себя за возможные последствия.

Налогоплательщик проявил неосмотрительность, ведь задолго до случившихся событий в прессе была опубликована информация об отзыве лицензии у банка.

Также у инспекции имеется информация, что уплаченная сумма налога не соответствует реальным суммам, подлежащим уплате в бюджет по итогам налоговых периодов.

Суд решил

Согласно статье 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, законодательством о налогах и сборах. При этом не запрещается погашать задолженность по налогам и сборам в размере большем, чем того требуют расчетные документы.

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенного для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. № 24-П).

Изъятие денежных средств происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судьи указали, что при наличии у плательщика соответствующих доказательств обязанность по уплате соответствующего налога должна быть признана исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Выписка из банка со счета общества подтверждает наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для уплаты налогов в полном объеме.

В ходе разбирательств подтверждено, что платежное поручение предъявлено заявителем в банк до даты отзыва у него лицензии, что удостоверяется отметкой банка на документе о принятии его к исполнению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате обществом спорной суммы налога является исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

При подаче в суд искового заявления или жалобы необходимо представить доказательство оплаты государственной пошлины. Для организации это обычно платежное поручение с отметкой банка. Платежи в основном совершаются в электронном виде. Однако достаточно ли приложить распечатку электронного платежного документа для подтверждения факта оплаты госпошлины? Как показывает практика, у суда общей юрисдикции и арбитражного суда подходы разные.

Электронные платежи

В соответствии с требованиями ГПК РФ и АПК РФ к исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае отсутствия указанного документа исковое заявление или жалоба могут быть возвращены заявителю.
Оплата госпошлины может быть осуществлена посредством перевода денежных средств банком. Для юридического лица это наиболее удобный вариант. Перевод денежных средств банками производится по распоряжению клиента в электронном виде или на бумажных носителях.
Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Правила осуществления перевода денежных средств урегулированы Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П. В соответствии с п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Арбитражный суд

Основываясь на указанных нормах права, арбитражные суды принимают исковые заявления и жалобы в случае подтверждения факта уплаты госпошлины посредством распечатки электронного платежного документа, содержащего все реквизиты (дату списания денежных средств, вид платежа - "электронно", отметку о проведении платежа).
Например, в Постановлениях ФАС СЗО от 13.02.2014 по делу N А26-5598/2013, ФАС ВСО от 20.08.2012 по делу N А19-9761/2012 отменены судебные акты о возвращении исковых заявлений, так как они были основаны на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (в настоящий момент недействующих), согласно которым в подтверждение уплаты государственной пошлины должно быть представлено платежное поручение со штампом банка и с подписью ответственного исполнителя.
Суд кассационной инстанции разъяснил, что такие требования предъявляются к оформлению платежного поручения на бумажном носителе. При переводе денежных средств в электронном виде в платежном поручении должны быть указаны: вид платежа - "электронно", дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Оформленная таким образом электронная версия платежного поручения была признана судом соответствующей абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Суд общей юрисдикции

Суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, исходит из того, что заявитель должен представить надлежаще заверенное платежное поручение. Иначе говоря, требуется платежное поручение с синей печатью банка, заверенное работником банка.
Например, Кассационными определениями Московского городского суда от 02.09.2015 N 4г/2-9494/15, от 26.06.2015 N 4г/2-6865/15 возвращены кассационные жалобы. Суд мотивировал возврат тем, что приложенная распечатка бланка платежного поручения из электронной системы не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: не содержит подписи сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.
Аналогичные требования к платежному поручению при переводе госпошлины электронно предъявлялись, например, по делу N 33-2119 (Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.06.2014).

За дополнительную плату

Как правило, банк выдает платежное поручение с синей печатью за дополнительную плату. Понятно, что это регулируется договором между банком и клиентом. Однако если эта услуга платная, то с банком не поспоришь, а за выдачу платежки, заверенной банком, придется заплатить.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Фактически, уплатив госпошлину, но не имея возможности оплатить услугу за получение распечатки платежного поручения с синей печатью из банка, юридическое лицо будет лишено права на судебную защиту. Ведь исковое заявление или жалоба не будут приняты к производству до представления платежного поручения с синей печатью банка.
Следовательно, требование о представлении платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать препятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы. Особенно для организации, которая по роду своей деятельности вынуждена часто обращаться в суд за взысканием каких-либо периодических платежей (например, коммунальных платежей с населения).
Логичной представляется возможность принятия процессуальных документов при представлении распечатки электронного платежного поручения об уплате госпошлины. И лишь при наличии сомнений в их подлинности требовать дополнительные доказательства.